- 1 « Du point de vue de la dimension morphosyntaxique, l’entité linguistique qui sert de base aux RCL (...)
1La caractérisation des unités de base des processus morphologiques, sur un plan syntaxique et sémantique, a fait l’objet d’études récentes, dans le domaine de la morphologie française notamment. Depuis Matthews (1974), les morphologues s’accordent à décrire les unités des processus morphologiques comme unités lexématiques. Une distinction est ainsi proposée entre mot phonologique, mot grammatical et unité abstraite ou lexème. Si, d’un point de vue sémantique, le lexème, défini comme unité multidimensionnelle, est décrit comme entité linguistique pleinement spécifiée, il n’en va pas de même d’un point de vue morphosyntaxique. Les lexèmes sont en effet des unités sous-spécifiées, par définition, sur un plan flexionnel (Fradin et Kerleroux, 2008 : 81)1.
2Un certain nombre de données issues de la morphologie bretonne peuvent paraître contradictoires, à première vue, avec le principe universel proposé par Greenberg (1963 : 83) selon lequel les mécanismes dérivationnels précèdent les mécanismes flexionnels, et non l’inverse. Pour Stump (1989, 1990), les faits bretons sont bel et bien contradictoires avec ce principe et imposent de considérer qu’un mot puisse être mobilisé comme base dérivationnelle. Acquaviva (2008) considère quant à lui que cette particularité concerne essentiellement la flexion plurielle et s’explique par l’idiosyncrasie sémantique de cette dernière. Belder (2010) estime pour sa part que la flexion ne précède pas la dérivation en breton, le PL1 d’une séquence [PL1]PL2]PL ayant la valeur d’un allomorphe thématique, et non d’un véritable suffixe.
3L’objectif qui est le nôtre dans cet article est avant tout de réévaluer ces différentes hypothèses à la lumière de faits nouveaux. Nous verrons en effet que les bases des processus morphologiques peuvent être porteurs d’un marquage morphologique autre que pluriel en breton. Des participes passés ou des noms féminins peuvent en effet être pris, en breton, comme opérandes, sous leur forme pleine, de suffixes flexionnels ou dérivationnels.
- 2 Cité par Stump (1990 : 195) et traduit en français par ce dernier : « (La théorie proposée) représe (...)
4Stump (1990) soutient l’hypothèse que des procédés dérivationnels peuvent, en breton, s’appliquer à des noms dotés d’une marque flexionnelle régulière. Ces faits vont à l’encontre de l’hypothèse d’une morphologie divisée entre flexion et dérivation, soutenue par Anderson (1982), et amendée par Perlmutter (1988) qui suppose que les formes flexionnelles irrégulières sont inscrites dans le lexique, ce qu’Anderson ne prévoit pas. Il est à noter cependant qu’Anderson (1982) évoque la possibilité d’insertion d’un matériau flexionnel à l’ « intérieur » d’un matériau dérivationnel lorsqu’un thème est modifié par apophonie ou métaphonie ou en cas d’insertion de « véritables infixes2 ».
5L’amendement proposé par Perlmutter à la théorie d’Anderson trouve son origine dans une interprétation de diminutifs pluriels attestés en yiddish (d’après Bochner 1984 : 415, cf. 1 a-b-c). Pour Perlmutter (1988) en effet, ces diminutifs pluriels ne sont attestés que lorsque le nom de base possède un pluriel irrégulier. Lorsque le nom singulier connaît un pluriel régulier en –en ou en –s (pour les noms s’achevant par une voyelle inaccentuée), le diminutif pluriel en –l-ex ne peut sélectionner ce pluriel régulier (cf. 1-d-e-f) (d’après Perlmutter, 1988 : 83, cité par Stump, 1990 : 197) :
Tableau 1
|
|
Singulier
|
Diminutif singulier en - / ou -le
|
Pluriel
|
Diminutif pluriel en –l + -ex
|
a
|
Jeune marié
|
xosp
|
xosp
|
xosp
|
xosp
|
b
|
Livre (religieux)
|
seyfer
|
seyfer
|
seyfer
|
seyfer
|
c
|
péché
|
xet
|
xet
|
xet
|
xet
|
d
|
oreille
|
oyer
|
oyer
|
oyer
|
oyer
|
e
|
avis
|
eyce
|
eyce
|
eyce
|
eyce
|
f
|
cadeau
|
matone
|
matone
|
matone
|
matone
|
6Pour Stump (1990), cet amendement ne permet pas de rendre compte des faits bretons qui échappent à l’hypothèse d’une morphologie divisée. Les diminutifs pluriels, relevés par Stump à Plougastel (29) mettent en effet en jeu des noms singuliers connaissant un pluriel régulier et productif, et non irrégulier (cf. infra pour d’autres exemples) :
Tableau 2
|
Singulier
|
pluriel
|
Diminutif du singulier
|
Pluriel du diminutif du singulier
|
Diminutif pluriel du pluriel
|
bateau
|
bag
|
bag-où
|
bagig
|
*bagigoù
|
bagoù-ig-où
|
- 3 Cf. Stump, passim pour des tests explicites)
7Deux hypothèses sont possibles, nous dit Stump, pour rendre compte de ces diminutifs pluriels. La première d’entre elles consiste à considérer que la morphologie plurielle est dérivationnelle et non flexionnelle en breton. Le fait que cette dernière soit productive, régulière sémantiquement, et sensible aux variations syntaxiques invite en effet à rejeter cette hypothèse3. La deuxième hypothèse revient à considérer que la morphologie diminutive n’est pas véritablement dérivationnelle en breton.
8Le suffixe –ig du diminutif ne semble en effet pas être sensible à la catégorie lexicale de la base qu’il sélectionne, contrairement aux suffixes prototypiques. Par ailleurs, il ne modifie pas la catégorie de ces bases, à l’inverse des suffixes prototypiques. Stump montre cependant que le suffixe –ig ne ressemble pas non plus aux suffixes flexionnels puisqu’il n’exprime pas de trait flexionnel pertinent pour la syntaxe, qu’il n’est pas entièrement productif et enfin qu’il n’est pas totalement régulier sur un plan sémantique.
9Pour Stump, ces faits démontrent que les processus flexionnels peuvent être antérieurs à des processus dérivationnels. Cet auteur se refuse cependant à adopter le point de vue de Di Sciullo et Williams (1987) qui vont jusqu’à mettre en cause la distinction entre flexion et dérivation elle-même. La proposition de Stump est d’amender l’approche courante de la morphologie dérivationnelle, permettant de convertir un premier radical en un second radical (chaque radical étant associé à un paradigme distinct) (cf. 3-a). Les faits bretons incitent en effet à concevoir que la morphologie dérivationnelle puisse permettre, dans certains cas, de convertir un mot en radical (cf. 3-b) :
Tableau 3
|
Morphologie dérivationnelle
|
|
Radical
|
>
|
Radical
|
a.
|
<del>
del-ienn
feuille
|
|
<delienn>
del-ienn-où
feuilles
|
b.
|
Mot
|
>
|
Radical
|
|
<delioù>
del-ioù
feuilles
|
|
<deliaouek>
del-iaou-ek
feuillu
|
10Lorsque la base de dérivation est dénuée de toute marque flexionnelle, le mot considéré peut se voir attribuer, pour cet auteur, le statut d’un radical (1990 : 209-210). C’est le cas des noms dénués de tout affixe permettant de créer des adjectifs en –ek par exemple (4-a-b-c). Dans certains cas cependant, la base peut également être un mot fléchi (4-d) :
Tableau 4
|
Base dérivationnelle
|
Adjectif dérivé
|
a.
|
Dour
eau
|
Dourek
abondant en eau
|
b.
|
Blev
cheveux
|
Blevek
chevelu
|
c.
|
Kof
ventre
|
Kofek
ventru
|
d.
|
Delioù
feuilles
|
Deliaouek
feuillu
|
e.
|
Gouizi-
|
Gouiziek
savant
|
11Il y aurait lieu par conséquent, nous dit Stump, de poser que la suffixation en –ek peut être de type Radical > Radical ou Mot > Radical, sauf à supposer que les formes nues (4-a-b-c) puissent être caractérisées comme mots identiques à leurs radicaux. Les radicaux non indépendants tels que (4-e) ne peuvent se voir attribuer le statut de mots cependant, en tant que formes dépendantes. Il ressort que la suffixation en –ek peut à la fois relever de procédés de type Radical > Radical et Mot > Radical.
12Stump fait par ailleurs l’hypothèse que « tout procédé morphologique qui s’applique à des mots de quelque catégorie peut s’appliquer également à des radicaux de cette catégorie » (Stump, 1990 : 211). Cette hypothèse le conduit à postuler qu’une base marquée, sur un plan flexionnel, ne pourra être sélectionnée que s’il peut être elle-même rattachée à un processus de type Mot > Radical. Dans certains cas cependant, le mot originel peut être devenu opaque (c’est le cas de boutaoui à inconnu à Plougastel, d’après Stump, mais connu dans d’autres dialectes) :
Tableau 5
- 4 La voyelle initiale du suffixe –at peut également parfois être conservée dans le déverbal agentif, (...)
|
Mot
|
Radical
|
Mot
|
Mot
|
|
Nom pluriel
|
Radical
|
Verbe dérivé
|
Nom d’agent dérivé
|
a.
|
Merc’hed
filles
|
Merc’het-4
|
Merc’heta
courir les filles
|
Merc’hetaer
coureur de filles
|
b.
|
Boutoù
chaussures
|
Boutaou-
|
*Boutaoui
chausser, botter
|
Boutaouer
chausseur, bottier
|
13Stump propose également de réviser la description classique de la morphologique flexionnelle en postulant la possibilité d’une flexion de type Mot1 > Mot2 (le mot dérivé appartenant au paradigme associé au mot de base) :
Tableau 6
|
Morphologie flexionnelle
|
|
Radical
|
>
|
Mot
|
a.
|
<delienn>
del-ienn-où
feuilles
|
|
<deliennoù>
del-ienn-où
feuilles
|
b.
|
Mot1
|
>
|
Mot2
|
|
<bugale>
bugal-e
enfants
|
|
<bugaleoù>
bug-al-e-où
enfants + nuance différente
|
14Ici aussi, nous dit Stump, ces deux types de procédés peuvent être intersectifs (le double pluriel bouzelleier est ainsi dérivé du pluriel simple bouzelloù lui-même rattachable au radical dépendant bouzell).
- 5 Cf. Stump (1998 : 18-22) par exemple sur ce point.
15Pour Acquaviva, l’approche correcte, pour rendre compte des faits bretons, est une approche selon laquelle les opérations grammaticales doivent être différenciées de leur réalisation5. Dans ce cadre, les processus inflexionnels et dérivationnels restent différenciés quand bien même leur réalisation peut, dans certains cas, être identique.
16Cet auteur défend l’idée que les pluriels bretons sont à la fois flexionnels et dérivationnels, de manière non-ambiguë. Plusieurs arguments sont avancés par Acquaviva pour défendre le fait que les suffixes pluriels bretons ne sont pas des suffixes flexionnels prototypiques :
- Les pluriels bretons sont sensibles à la sémantique lexicale, ce qui les rapproche des suffixes dérivationnels. Les suffixes –ed et –où seraient ainsi les suffixes par défaut des animés et des inanimés, respectivement (Acquaviva, 2008 : 238).
- Un même nom peut également sélectionner différents suffixes pluriels sur des critères sémantiques (selon que le référent de ce dernier soit perçu comme individu discret, unité non discrétisable ou masse)
- Le sémantisme de certains suffixes pluriels peut connaître un sémantisme idiosyncrasique (diminutif, péjoratif, duel)
- Les affixes pluriels peuvent être insérés dans un matériau non inflexionnel (verbal, nominal, adjectival) de même que les diminutifs
17Cette caractérisation des pluriels bretons remet en cause de façon claire la notion de lexème. Pour cet auteur, ce n’est pas tant la distinction entre flexion et dérivation qui demande à être revisitée, en breton, que le fait que ces deux types de procédés ou d’opérations morphologiques puissent connaître une même réalisation, tout en restant distincts (Acquaviva, 2008 : 235).
18Acquaviva remet par ailleurs en cause l’affirmation de Stump selon laquelle le breton permet de sélectionner des formes fléchies comme bases des processus morphologiques. Cette possibilité relèverait en effet spécifiquement de la morphologie plurielle, et ne saurait valoir pour les autres processus flexionnels (Acquaviva, 2008 : 242). De rares exceptions seraient cependant possibles. Mention est ainsi faite, après Trépos (1956 : 262), de la forme verbale redoublée me a vante-fa-fe en lieu et place de me a vantefe (je jetterais en l’air) ou encore de la suffixation en –enn au pronom hini ‘celui/un’ (hiniennoù ‘quelques uns’). Les bases infléchies sélectionnées par les procédés morphologiques en breton seraient principalement plurielles et mettraient par ailleurs en jeu des noms et non des pronoms, ces derniers ne formant pas une catégorie lexicale.
19Pour Acquaviva, l’affirmation selon laquelle le breton permet de faire appel à un matériau flexionnel au cours d’un processus de formation nominale n’est pas fausse, mais demande à être spécifiée, les marques flexionnelles plurielles en question étant d’un type particulier (Acquaviva, 2008 : 243).
20La conclusion de cet auteur est que le nombre forme, en breton, une catégorie flexionnelle à part entière, qui accepte cependant d’être insérée dans un matériau lexématique non flexionnel. La conclusion selon laquelle le nombre breton pourrait être tantôt de nature flexionnelle, tantôt de nature dérivationnelle, est cependant indue pour Acquaviva. Le point important est en effet que les morphèmes pluriels conservent une valeur plurielle, sur un plan sémantique, quand bien même ils se trouvent intégrés dans des bases dérivationnelles. L’idée est donc qu’un même exposant morphologique, en l’occurrence celui du nombre pluriel, peut instancier une information grammaticale aussi bien qu’une information lexicale portant sur la structuration interne d’un lexème donné.
21L’affirmation selon laquelle la sélection d’une base fléchie par un processus morphologique ne concernerait que les bases relevant de la flexion plurielle nous paraît pouvoir être remise en cause. Nous verrons en effet dans la deuxième partie de cet article qu’un item portant le suffixe –et du participe passé peut être sélectionné par divers procédés morphologiques en breton. Un suffixe porteur d’une information morphosyntaxique relevant du genre féminin peut également, dans certains cas, sélectionner une base déjà dotée de ce trait morphosyntaxique.
22Belder (2010) soutient que le pluriel1 (en l’occurrence le suffixe –ed) n’aurait pas le statut de morphème flexionnel en breton, mais un simple statut allormorphique. Cette solution aurait le mérite de préserver le principe établi dans la littérature selon lequel un suffixe flexionnel ne peut précéder un suffixe dérivationnel. Belder revient tout d’abord sur les faits suivants :
(7) a. Merc’h-ed-où
fille+pluriel1+pluriel2
filles
b. Merc’h-et-a
fille+pluriel1+suffixe verbal
courir les filles
- 6 Acquaviva ne nous semble pas analyser, de manière explicite, les suffixes pluriels insérés à l’inté (...)
23Pour Stump, ces faits remettent en cause, comme il a été vu, l’Elsewhere Principle formulé par Anderson (1986), selon lequel la dérivation précède l’inflexion. Belder soutient qu’Acquaviva refuse d’analyser le morphème PL1 (pluriel1) –ed– comme morphème inflexionnel doté du trait de pluralité. Cet auteur analyserait au contraire ce morphème comme morphème dérivationnel, correspondant à la réalisation d’une tête catégorielle6. Merc’hedoù répondrait ainsi, chez Acquaviva (2008), à la structure suivante, d’après Belder (2010 : 3) :
Schéma (1) : dérivation de « merc’hedoù » chez Acquaviva d’après Belder (2010)
- 7 Les cardinaux ont la particularité, en breton, d’imposer que le nom qu’ils déterminent soit de nomb (...)
24Pour Belder, cette analyse est mise en cause par le fait que les nombres cardinaux sont en distribution complémentaire avec le PL1 –ed ou le PL2 –où, ces derniers ayant la même réaction soumis à un cardinal7 (*ugent merc’hed ‘vingt filles’ est proscrit, tout comme *ugent merc’hedoù ‘vingt filles’, face au correct ugent merc’h ‘vingt filles’) (Belder, 2010 : 3-4). Belder montre que ce phénomène de distribution complémentaire est attesté en turc ou en hongrois également et a fait l’objet d’une interprétation par Borer (2005 : 116-117) qui propose d’assigner aux cardinaux un trait [pluriel] et un trait [#] représentant une fonction comptable associée aux quantifieurs. Belder montre que l’interprétation proposée par Borer (que nous ne reprenons pas ici) permet de rendre compte du fait que les cardinaux réalisent une fonction [pluriel] « avant d’atteindre la tête # ». Cette interprétation ne permettrait néanmoins pas de rendre compte du fait que les deux pluriels PL1 et PL2 soient en distribution complémentaire avec les cardinaux.
25Belder soutient que la caractérisation du PL1 comme « réalisation d’une tête inflexionnelle ou dérivationnelle » conduit à une impasse. L’idée proposée par cet auteur pour résoudre ce problème est de supposer que les cardinaux n’entrent pas en distribution complémentaire avec le pluriel1, le simple pluriel « occupant une position identique à celle du cardinal ». Pour Belder, le PL2 peut être réalisé en breton par le morphème –où ou par un morphème zéro qui entrent en compétition pour être « insérés sous le noeud réalisant le marquage du nombre » (Belder, 2010 : 6-7). Pour cet auteur, les noms pluriels merc’hed ou merc’hedoù, auxquels elle attribue une même traduction (cf supra pour une discussion), répondent par conséquent à une structure profonde de même nature :
(8) a. merc’hed-Ø
filleallomorphe-PL
filles
a. merc’hed-où
filleallomorphe-PL
filles
Le dérivation de ces noms pluriels est représentée comme suit par cet auteur :
Schéma (2) : dérivation de « merc’hed » et de « merc’hedoù » d’après Belder (2010)
26Belder défend le point de vue que le simple pluriel PL1 n’est qu’un thème allomorphique sur la base de trois arguments. Le premier de ces arguments est que que ce thème –ed- peut précéder le morphème pluriel –où mais également des morphèmes dérivationnels devant lesquels il peut « recouvrir une interprétation non-plurielle » (Belder, 2010 : 8). L’exemple steredenn est proposé par Belder pour justifier le fait que le morphème –ed- pourrait être dénué d’un sens pluriel. Le deuxième argument est que le morphème –ed- précéderait toujours des suffixes dérivationnels. Le dernier argument proposé par Belder pour justifier le fait que le PL1 n’aurait qu’un statut d’allomorphe s’appuie sur les doubles pluriels construits sur un thème infléchi (ablaut) (e.g. louarn ‘renard’ > lern ‘(des) renards’ > lerned ‘(des) renards’).
27Cette argumentation conduit Belder à affirmer que « la flexion ne précède pas la dérivation en breton », le morphème du PL1 n’ayant pas la valeur d’un suffixe pluriel mais de « réflexe d’un pluriel plus haut » (Belder, 2010 : 9).
- 8 Nous mettons en doute le fait que le pluriel simple et le double pluriel possèdent également la mêm (...)
- 9 Nous relevons nous-même l’emploi de merc’hedoù avec un sens plutôt péjoratif en pays pourlet (Ingui (...)
- 10 Le gallois possède un suffixe –os permettant de créer des noms collectifs. Ce suffixe, généralement (...)
28Il y a lieu dans un premier temps de s’interroger sur le fait que Belder propose ici une même traduction pour merc’hed et merc’hedoù à savoir girls ‘filles’. Trépos ([1956] 1982 : 264) souligne de manière explicite le fait que les doubles pluriels peuvent recouvrir un sémantisme spécifique, variable selon les dialectes. Trépos rappelle ainsi qu’Ernault (1897) traduit pôtredo (double pluriel de paotr ‘garçon, homme’) par « beaucoup de garçons », bugaleou (double pluriel de bugel ‘enfant’) par « plusieurs bandes d’enfants » et merc’hedou ou merc’hejou par « des filles »8. En sud-cornouaillais en revanche, merc’hejou (var. merc’hijou, meryedou)9 possède, nous dit Trépos, une « nuance de mépris affectueux » ou encore parfois une valeur « diminutive et hypocoristique » rappelant le gallois merchetos10. Acquaviva rapporte que, pour Yvon Gourmelon, merc’h-ed-où ne serait employé que comme vocatif figé, doté d’une nuance péjorative (Acquaviva, 2008 : 260).
- 11 Attesté également dans l’emploi du double pluriel tudoù ‘gens+-où’ dans divers dialectes.
29Il est remarquable de noter que ces différents effets de sens se laissent répartir en trois pôles distincts qui rejoignent la tripartition proposée par Fradin (2003b) pour rendre compte de l’organisation de la catégorie du diminutif. L’apport sémantique de la suffixation peut en effet être de nature référentielle ou à l’inverse évaluative. L’emploi du double pluriel au vocatif relève quant à lui de l’interaction du locuteur avec son interlocuteur11. Nous verrons ci-après que le redoublement d’une marque morphologique relevant de la flexion en genre peut être de nature évaluative également :
Tableau 8
- 12 Si le singulier roñse est bien attesté dans certains parlers (Favereau, 1992 : 644b), il a été supp (...)
- 13 La non discernabilité des unités comprises dans une pluralité – et l’impression de confusion qui en (...)
- 14 La sélection de bugale comme PL1 susceptible d’être « repluralisé », - pour reprendre le vocabulair (...)
30La caractérisation du PL1 sur le plan du nombre – dans les séquences de type [[PL1]PL2]PL –, demande également à être précisée. Rappelons que, pour Trépos, les noms collectifs se caractérisent par le fait qu’ils sont perçus par les bretonnants comme noms dénotant un domaine entouré d’une enveloppe ne permettant pas de distinguer les unités contenues dans ce domaine. Pour Trépos, si les noms perçus comme collectifs sont très souvent monomorphémiques et dénués de suffixe externe – tud ‘gens’ ; per ‘poires’ – un nom peut parfois être perçu comme collectif en breton quand bien même il contient un suffixe externe. Les exemples de roñsed ‘chevaux’ et de preñved ‘vers’ sont ainsi mentionnés par cet auteur. Le fait que le premier de ces noms soit construit sur une base non transparente dans certains dialectes12 (*[roñs-e]) rend possible, nous dit Trépos, une interprétation collective. Pour preñved, l’argument est en revanche sémantique : le nom construit renverrait à un « grouillement confus de vers »13. Le fait que les unités dénommées ne soient pas perçues comme unités discrètes, clairement identifiables, aurait donc pour conséquence de favoriser une interprétation collective du domaine dénoté14 :
Tableau 9
|
Nom singulier
|
Nom collectif non marqué
|
Nom collectif marqué
|
Nom pluriel marqué à lecture collective
|
Double pluriel
|
a.
|
Merc’h
fille
|
–
|
–
|
Merc’hed
filles et/ou femmes
|
Merc’hed-où
Id. + spéc. sém.
|
b.
|
Paotr
garçon
|
–
|
–
|
Paotred
garçons et/ou hommes
|
Paotred-où
id. + spéc. sém.
|
c.
|
Bugel
enfant
|
–
|
–
|
Bug-al-e
enfants
|
Bug-al-e-où
id. + spéc. sém.
|
d.
|
Den
personne
|
Tud
gens
|
–
|
–
|
Tud-où
id. + spéc. sém.
|
e.
|
–
|
Dilhad
habits
|
–
|
–
|
Dilhad-où
id. + spéc. sém.
|
f.
|
Bruzhanenn
miette
|
Bruzhan
miettes
|
Bruzhan-aj
Id. + spéc. sém..
|
–
|
Bruhan-où, -Inguiniel-
Id. + spéc. sém.
|
g.
|
–
|
–
|
GlepADJ-aj
Propos/actes idiots
|
–
|
Glep-aj-où, -Inguiniel-
id. + spéc. sém
|
(D’après Trépos, 1982, passim, et des données recueillies personnellement)
- 15 Qui a évolué en –eier dans certains dialectes.
31Lorsque le suffixe –où est le premier membre du double pluriel, dans la séquence [[-où]-ier ~ -ioù]PL15, la situation peut être différente. Le PL1 en –où peut avoir valeur de duel ou de collectif (interprétation défendue par Acquaviva, 2008). Il peut également, en revanche, dénoter également un pluriel discontinu ou discrétisant (10-f). Le suffixe –oùier peut également être perçu dans certains cas, par analogie, comme suffixe autonome, comme le soulignait déjà Trépos (1982) à propos des dérivés glav-eier ou dour-eier ‘grandes pluies’ formés sur des noms singuliers. A la différence de ces dérivés toutefois, qui possèdent un N-ioù discontinu correspondant, le double pluriel zaout-oùier ne peut être rapporté au pluriel *zaout-où non-attesté :
Tableau10
- 16 Le diacritique que nous utilisons ici indique que la base bot- n’est pas autonome, sur un plan morp (...)
|
Nom singulier
|
Nom pluriel en -où
|
Nom duel en -où
|
Nom collectif
|
Double pluriel
|
a.
|
*[Brag]-où
pantalon
|
–
|
*[Brag]-où
pantalon (une paire de jambes)
|
–
|
*[Brag]-eier
plusieurs paires de X
|
b.
|
*[Ot]-aou-enn
jambe de pantalon
|
–
|
*[Ot]-où
pantalon (une paire de jambes)
|
–
|
*[Ot]-eier
plusieurs paires de X
|
c.
|
Louz-aou-enn
herbe médicinale
|
–
|
–
|
Louz-où
herbes médicinales
|
Louz-eier
nbre indéterminé de X
|
d.
|
*[Goul]-où
lumière
*[Goul]-aou-enn
cierge
|
–
|
–
|
*[Goul]-où
lumières
|
*[Goul]-eier
nbre indéterminé de X
|
e.
|
□[Bot]ez16
chaussure
|
–
|
□[Bot]-où
chaussures (paire)
|
-
|
□[Bot]-o-ioù
nbre indéterminé de X
|
f.
|
Park
champ
|
Park-où
champs
|
–
|
–
|
Park-eier
nbre indéterminé de X
|
g.
|
Buoc’h
vache
|
–
|
–
|
Zaout
vaches
|
Zaout-où-ier, -Berné 56-
Ensemble hétérogène, de nbre indéterminé, de vaches + ( veaux + génisses)
|
(D’après Trépos, 1982, passim, et des données recueillies personnellement)
32Pour Acquaviva, il conviendrait d’être prudent devant les résultats proposés par Trépos, ces derniers étant issus de divers dialectes. Les « repluralisations » en –où+-ier ne formeraient pas en réalité un procédé morphologique régulier (Acquaviva, 2008 : 255). Acquaviva s’appuie sur les fait que plusieurs doubles pluriels en –eier mentionnés par Trépos (1982 : 232) ont en réalité été refusés par les informateurs qu’il a consultés. La forme parkeier serait par ailleurs devenue le pluriel courant de park en centre Bretagne (Wmffre, 1998 : 14).
33Nous relevons nous-même cette lexicalisation de parkeier à Melgven (29) où le pluriel discontinu parkoù est également inusité. Différents locuteurs vannetais que nous avons consultés nous ont en revanche confirmé l’opposition régulière qu’ils perçoivent entre les doubles pluriels en –où-ier et les pluriels en –où correspondants :
(11) a. Parkoùier zo ur yeuc’h. O, bout ‘eus ur yeuc’h parkoùier.
n-oùier+est+un tas. Oh, +être+il y a+un tas+n-oùier
‘Parkoùier’ c’est un tas. Oh, il y a un tas de ‘parkoùier’.
a’. Ha parkoù ‘veze ket nameit un nebeudig. Un nebed. Revet : pemp pe c’hwec’h park.
et+n-où+n’était que (d’habitude)+un+petit peu. Un peu. Ca dépend : cinq+ou+six+champ.
Et ‘parkoù’ ça n’était qu’un petit peu. Un peu. Ca dépend : cinq ou six champs.
a’’. Ha pa veze ur yeuc’h èl-se : o, bout ‘eus ur yeuc’h parkoùier, -St Barthélémy, 56-
et+quand+il y avait (d’habitude)+un tas+comme ça : oh, être+il y a+un tas+n-oùier
Et quand il y en avait un tas comme ça : oh, il y a un tas de champs
- 17 Une étude approfondie – étayée par des compléments d’enquête – serait nécessaire pour déterminer av (...)
- 18 Il est à noter que Trépos (1982) mentionne un autre type d’opposition entre pluriels discontinus du (...)
Nous relevons notamment les doubles pluriels suivants17 auprès de divers informateurs18 :
Tableau 12
|
Nom singulier
|
Pluriel en –où
|
Pluriel en –oùier
|
a.
|
Lann
lande
|
Lann-où
|
Lann-où-ier, -St Barthélémy, 56-
|
b.
|
Koed
bois
|
Koed-où
|
Koed-où-ier, -St Barthélémy, 56-
|
c.
|
Douar
terre
|
Douar-où
|
Douar-où-ier, -St Barthélémy, 56-
|
d.
|
Forn
four
|
Forn-où
|
Forn-où-ier, -St Barthélémy, 56-
|
e.
|
Gwaezh
ruisseau
|
Gwaezh-où
|
Gwaezh-oùi-ier, -Séglien, 56-
|
f.
|
Feurm
ferme
|
Feurm-où
|
Feurm-où-ier, -Berné, 56-
|
g.
|
Pioch
pioche
|
Pioch-où
|
Pioch-où-ier, -Berné, 56-
|
h.
|
Ivarzh
voie charretière
|
Ivarzh-où
|
Ivarzh-où-ier, -Carnac, 56-
|
D’après Trépos (1982 : 66)
34L’on aboutit par conséquent à trois structures différentes – la troisième d’entre elles n’étant attestée que de manière hapaxique, dans quelques points du Trégor uniquement vraisemblablement – :
1. [[nom collectif/duel/pluriel à valeur collective] [pluriel discontinu en –où] double pluriel
2. [[pluriel discontinu en -où] [pluriel discontinu en -ier] double pluriel
3. [[duel en -où] [pluriel discontinu en –où] double pluriel
35L’argument développé par Belder selon lequel le suffixe –ed serait un allomorphe thématique, susceptible de recouvrir une interprétation non plurielle dans une dérivation, est confirmé par le statut de collectif dont il hérite dans la structure 1. Le fait que le PL1 en –où de la structure 3 ne puissent également recouvrir qu’une interprétation discrétisante incite à penser que ce n’est pas tant la nature des suffixes –ed ou –où qui conduit ces derniers à avoir une interprétation non plurielle – ou un statut allomorphique –, mais la position de ces derniers comme suffixes non terminaux.
36L’écueil principal à cette interprétation réside dans l’analyse de la structure 2. L’on voit mal en effet comment attribuer au suffixe –où le statut d’allomorphe ne correspondant pas à une réalisation plurielle dans cette deuxième structure.
37La solution la plus simple à cet écueil nous semble bien être d’accepter le fait que le PL1 puisse avoir en breton une valeur duelle, collective ou discrète sur un plan sémantique. Sur un plan syntaxique en revanche, le nombre pluriel du suffixe, intégré à l’intérieur d’un mot, et invisible à la syntaxe, en quelque sorte, est tout simplement neutralisé.
- 19 Notons que Trépos souligne le fait, après Pedersen, que l’on trouve trace de tels pluriels en corni (...)
- 20 « c’est que ces pluriels répondent à un besoin précis : une première marque du pluriel, entre le si (...)
- 21 Les catégories du diminutif et du singulatif partagent de nombreux points communs en breton et en g (...)
38La particularité des diminutifs pluriels a été soulignée par Stump (1989 ; 1990 ; 2001) et Acquaviva (2008) notamment. Rappelons que Trépos (1982 : 274-275) fait l’hypothèse que l’usage de ces pluriels semble avoir été généralisé en breton littéraire par Grégoire de Rostrenen19. Les pluriels en –où-igoù seraient cependant exceptionnels en Sud-Cornouaille notamment. Trépos fait l’hypothèse que ces diminutifs sont nés par souci d’ « évoquer immédiatement l’image du pluriel » dans le noms dérivés. Le grammairien propose par ailleurs un parallèle entre ces pluriels et les pluriels discrets en –enn-où (suffixe du singulatif + suffixe pluriel) formés sur un nom pluriel/collectif20. Dans les deux cas en effet, un suffixe diminutif/singulatif est intercalé entre deux suffixes pluriels21. Trépos précise par ailleurs que la règle voudrait, dans certaines grammaires, que le diminutif peut connaître un pluriel simple lorsqu’il n’est pas formé sur un substantif (eg. bravadj ‘beau’ > bravigoùnpl ‘jouets’).
Les différents types de diminutifs pluriels relevés par Stump dans le parler de Plougastel (29) sont les suivants :
Tableau 13
a.
|
Singulier
|
Diminutif singulier
|
Pluriel
|
Diminutif pluriel
|
1.
|
Bag
bateau
|
Bagig
petit bateau
|
Bagoù
(des) bateaux
|
Bagoùigoù
(des) petits bateaux
|
2.
|
Pedenn
prière
|
Pedennig
petite prière
|
Pedennoù
(des) prières
|
Pedennoùigoù
(des) petites prières
|
3.
|
tra
chose
|
Traig
petite chose
|
Traoù
(des) choses
|
Traoùigoù
(des) petites choses
|
b.
|
Singulier
|
Diminutif singulier
|
Pluriel en –ed
|
Diminutif pluriel
|
1.
|
Merc’h
fille
|
Merc’hig
petite fille
|
Merc’hed
(des) filles
|
Merc’hedigoù
(des) petites filles
|
2.
|
Paotr
garçon
|
Paotrig
petit garçon
|
Paotred
(des) garçons
|
Paotredigoù
(des) petits garçons
|
c.
|
Singulier
|
Diminutif singulier
|
Inflexion –el- > -al + pluriel en –e
|
Diminutif pluriel
|
|
Bugel
enfant
|
Bugelig
petit enfant
|
Bugale
(des) enfants
|
Bugaligoù
(des) petits enfants
|
d.
|
Singulier
|
Diminutif singulier
|
Pluriel en –ez
|
Diminutif pluriel
|
|
Ti
maison
|
Tiig
Petite maison
|
Tiez
(des) maisons
|
Tiezigoù
(des) petites maisons
|
e.
|
Singulier
|
Diminutif singulier
|
Pluriel interne
|
Diminutif pluriel
|
1.
|
Askorn
os
|
Askornig
petit os
|
Eskern
(des) os
|
Eskernigoù
(des) petits os
|
2.
|
Maen
pierre
|
Maenig
petite pierre
|
Mein
(des) pierres
|
Meinigoù
(des) petites pierres
|
f.
|
Singulier
|
Diminutif singulier
|
Nom collectif
|
Diminutif pluriel
|
1.
|
-
|
?
|
Dilhad
(ensemble de) vêtements
|
Dilhadigoù
(des) petits vêtements
|
2.
|
Den
homme
|
Denig
petit homme
|
Tud
(ensemble) de gens
|
Tudigoù
Personnes + spéc. sém.
|
39Il ressort tout d’abord que le suffixe –igoù peut sélectionner des noms collectifs non marqués ou à pluriel interne (11 e-f), mais aussi des noms marqués à valeur collective précédemment évoqués (11 b-c). A ces derniers noms vient s’ajouter le pluriel tiez, porteur du suffixe –ez. L’on ne manque pas d’observer que ce suffixe, relativement rare, accepte la suffixation en –enn de même que le suffixe –ed, d’où une lecture collective (eg. □[patat-ez ‘pommes de terre’ > patatez-enn ‘pomme de terre’). L’interprétation collective du PL1 fait ici difficulté en revanche dans l’exemple (11-a2) tout particulièrement, porteur d’un pluriel discrétisant en –enn-où. L’hypothèse allomorphique paraît difficilement tenable ici également par conséquent pour rendre compte de la sélection du suffixe –où comme PL1.
Remarque
40Trépos (1982) évoque brièvement le fait que les pluriels simples en –igoù seraient tout autant disponibles que les pluriels complexes en –oùigoù. Une nuance sémantique existerait par ailleurs entre ces deux derniers.
41Nous procédons ici à de brèves remarques sur ce point. Il ressort que l’étude du fonctionnement du pluriel du diminutif dans divers dialectes révèle le fait que le pluriel du diminutif peut être systématique, ou ne pas l’être, et entrer en variation avec un pluriel formé sur le diminutif singulier. Les données relevées varient nettement d’un informateur à l’autre. L’informateur A1 de Berné (56) refuse ainsi parfois tantôt le pluriel du diminutif singulier, tantôt celui du diminutif pluriel (12-b). Dans d’autres cas, c’est le pluriel du diminutif pluriel qui est refusé (12-c-d), là où le pluriel du diminutif singulier est accepté. Dans un troisième cas de figure, enfin, c’est le pluriel du diminutif pluriel qui est accepté, alors que le pluriel du diminutif singulier est refusé (12-e-f) :
Tableau 14
- 22 Cette pastille indique que le dérivé est perçu comme possible par le locuteur interrogé :
- 23 Un relecteur nous affirme avoir relevé la forme zaoudigoù dans une commune du Bas Vannetais.
- 24 Les formes maouzedigoù et evnedigoù sont parfaitement acceptées par un autre informateur interrogé (...)
- 25 Stump (1990) note que la forme chasigoù – var. de chachigoù dans certains dialectes – a été refusée (...)
|
Nom singulier
|
Diminutif
|
Pluriel du diminutif singulier
|
Pluriel
|
Pluriel du diminutif pluriel
|
a.
|
Yar
poule
|
? Yarig
petite poule
Yar vihan
petite poule
|
*Yarigoù
petites poules
|
Yer
poules
|
°Yerigoù22
Petites poules
|
b.
|
Buoc’h
vache
|
Buoc’hig
Petite vache
|
*Buoc’higoù
petites vaches
|
Zaout
Vaches
|
*Zaoutigoù23
Petites vaches
|
c.
|
Evn
oiseau
|
Evnig
Petit oiseau
Evn bihan
Petit oiseau
|
Evnigoù
petits oiseaux
Evned pihan
petits oiseaux
|
Evned
oiseaux
|
*Evnedigoù
petits oiseaux
|
d.
|
Maouez
femme
|
Maouezig
Petite femme
|
Maouezigoù
Petites femmes
|
Maouezed
femmes
|
*Maouezedigoù24
petites femmes
|
e.
|
Merc’h
fille
|
Merc’hig
petite fille
|
*Merc’higoù
petites filles
|
Merc’hed
filles
|
Merc’hedigoù
petites filles
|
f.
|
Paotr
garçon
|
Paotrig
petit garçon
|
*Paotrigoù
petits garçons
|
Paotred
garçons
|
Paotredigoù
petits garçons
|
g.
|
Ki
chien
|
*Kiig
petit chien
|
*Kiigoù
petits chiens
|
Chach
chiens
|
Chachigoù25
petits chiens
|
42Il ressort par ailleurs que, dans les dialectes de Berné (56) et d’Inguiniel (56), la séquence –oùigoù n’est pas permise. La seule exception que nous connaissons est illustrée par le pluriel traoùigoù ‘petites choses’ aux côtés de *traigoù refusé par nos informateurs. Cette exception nous semble justifiable sur un plan morphologique (la réalisation du nom pluriel comme nom monosyllabique favorise une lecture collective de ce dernier) et sémantique (traoù renvoie à une collection hétérogène de nombre indéterminé).
- 26 « […] the simple plural always precedes derivational suffixes (Stump 1989 : 272). This is exactly w (...)
43Le statut allomorphique du suffixe –ed serait confirmé, nous dit Belder, par le fait que ce suffixe précéderait toujours un suffixe dérivationnel, et ne pourrait pas être séparé, par conséquent, de la base à laquelle il s’adjoint26. Dans plusieurs cas cependant, un matériau dérivationnel peut bel et bien séparer le suffixe pluriel d’une base de dérivation donnée :
Tableau 15
|
Base de dérivation
|
Suffixe(s) intercalé(s)
|
Suffixe terminal
|
a.
|
Dorn-añvb
battre
|
Dorn-er-ez
batteuse
|
Dorner-ez-ed
batteuses
|
b.
|
Gwenn-adj
blanc
|
Gwenn-ig-ell
Hirondelle (Fav, 1992 : 309b)
|
Gwenn-ig-ell-ed
hirondelles
|
44L’hypothèse allomorphique proposée par Belder (2010) vise à attribuer au PL1 –ed le statut d’allomorphe thématique et non de suffixe pluriel. Cette hypothèse, si elle devait s’avérer valide, devrait rendre compte du fait que les suffixes –où ou –aj ont également un statut allomorphique. Ces suffixes peuvent en effet se voir adjoindre un autre suffixe pluriel également (-ier ou –où) et sont dotés d’un nombre syntaxique pluriel incompatible avec la détermination d’un cardinal. Ce test de détermination révèlerait en effet que le collectif glepaj ‘des actes/propos idiots’ refuse tout autant d’être déterminé par ugent ‘vingt’ que le pluriel glepaj-où, les noms collectifs – suffixés ou non – étant syntaxiquement pluriel en breton (cf. Stump, 1989). La solution la plus simple, pour éviter d’attribuer systématiquement un statut allomorphique au Pl1 issu d’une séquence [[Pl1][PL2 ]PL est de considérer que ce pluriel et sémantiquement marqué tout en étant syntaxiquement neutralié (statut dérivationnel).
45Nous pensons que les faits qui viennent d’être discutés demandent à réévalués à la lumière de données supplémentaires ne concernant pas que la flexion plurielle exclusivement.
- 27 Zimmer (2000 : 488) montre que l’emploi du suffixe –ed – dérivé du suffixe proto-indo-européen –(a) (...)
46Il ressort tout d’abord que le breton partage la possibilité avec le gallois de sélectionner des bases porteuses du suffixe –et permettant de créer des adjectifs verbaux – ou participes passés27 –. Ce suffixe peut accepter les combinaisons suivantes en breton :
|
-et
|
-enn
|
-ig
|
-igezh
|
-us
|
-et
|
+
|
+
|
+
|
+
|
+
|
47Plusieurs adjectifs sont porteurs de la séquence –edet en breton contemporain. Dans certains cas, le formant –ed est un marqueur nominal hérité d’un emprunt. Bruchedet ‘à la poitrine généreuse’ est ainsi construit sur bruched ‘poitrine’ qui pourrait être une forme croisée entre le français brechet (XIVe) et la forme bruch (Deshayes, 2003 : 143b). Le nom javed ‘mâchoire’, permettant de former le verbe dijavediñ ‘(se) démantibuler la mâchoire’ (Favereau, 1992 : 158a) serait quand à lui un « emprunt à l’ancien français *javiete, dérivé de jave […] et doublet de gaviete, gosier » (Deshayes, 2003 : 350b).
48Dans d’autres cas cependant, le formant –ed est bien rattachable au participe passé –et. L’on relève le doublet kropañ ~ kropediñ ‘(s’)engourdir (mains…)’ et les participes passés correspondants kropet ~ kropedet (Favereau, 1992 : 452a) qui illustrent une opposition entre forme simple et redoublement de la marque du participe passé.
49 Plusieurs adjectifs bretons sont porteurs également de la séquence –edus. Le rapport dérivationnel en jeu dans ces adjectifs ne semble pas uniforme. Kouskedus ‘endormant’ peut ainsi être rapporté au participe passé ou au verbe kousket – ces deux formes étant homophones –. Kleñvedus ‘morbide, pathogène’ ne semble en revanche pas pouvoir être rattaché à °kleñvediñ, non attesté chez Favereau (1992). Luc’hedus ‘à éclairs’ présente un autre cas de figure, les verbes luc’hedañ ~ luc’hediñ ne pouvant être rapportés à un participe passé, mais à un nom. Dans un dernier cas de figure, l’adjectif ne peut être dérivé que d’un verbe (monet ‘aller’ > monedus ‘allant, sociable) :
Tableau 16
|
Nom en –ed dérivé étymologiquement d’un participe passé
|
Nom singulier en -ed
|
Nom pluriel en -ed
|
Participe passé en -et
|
Verbe
|
Adjectif déverbal ou désadjectival
|
Nom désadjectival
|
a.
|
Kleñved
maladie
|
–
|
|
–
|
–
|
Kleñvedus
Morbide, pathogène
|
|
b.
|
–
|
–
|
Luc’hed
éclairs
|
–
|
Luc’hedañ (1521)
Luc’hediñ
(1659)
éclairer
|
Luc’hedus (1821)
à éclairs
|
–
|
c.
|
–
|
Kousked
sommeil
|
–
|
Kousket
endormi
|
Kousket
dormir
|
Kouskedus
endormant
|
Kouskedenn
couchage, couchette
|
e.
|
–
|
–
|
Loened
animaux
|
–
|
Loenediñ
Repeupler (1992)
|
Loenedus
Giboyeux (1521)
|
–
|
d.
|
–
|
–
|
–
|
–
|
Monet
aller
|
Monedus (1919)
allant, sociable
|
–
|
(D’après Deshayes, 2003)
50Le suffixe –edig – non productif en breton contemporain – est issu étymologiquement d’un ancien *-ātikos (Fleuriot, 1989 : 314-315). Ce suffixe attestée en vieux-breton sous la forme graphique –etic. Fleuriot (id.) note que les adjectifs en –etic se répartissent, en vieux-breton, en deux groupes. Un premier groupe regroupe des dérivés à valeur d’adjectif ou de véritables participes présents (ex. teshegetic « brûlant, chaud »). Un deuxième groupe regroupe des dérivés dans lesquels la valeur de participe passé « semble nette » (ex. regotetic « confié », loscitic « brûlé ») (ibid.).
- 28 La terminaison –aith attestée dans ce suffixe est issue de *aktā « acte, action » d’après Fleuriot (...)
51Le suffixe –eticaith28 est également attesté en vieux-breton. Il donne en breton moderne le suffixe –idigezh (vannetais –edigezh) et correspond au gallois –edigaeth (Fleuriot, 1989 : 350). Il ressort, si l’on se base sur le lexique attesté, que le nom abstrait en –edigezh être rattaché à un adjectif en –edig – auquel cas l’interprétation du suffixe –edigezh comme suffixe autonome ne doit pas être privilégiée –. Il peut également être dérivé directement du participe passé d’un verbe donné (cf. 18-f-j). Une interprétation du suffixe comme suffixe autonome s’impose dès lors :
Tableau 18
|
Verbe
|
Participe passé
|
Adjectif dérivé
|
Nom abstrait
|
a.
|
Ganiñ ~ genel
naître
|
Ganet
né
|
Ganedig ~ ginidig
natif
|
Ganedigezh
naissance
|
b.
|
Trec’hiñ
vaincre
|
Trec’het
vaincu
|
Trec’hedig
vaincu
|
Trec’hedigezh
défaite
|
b.
|
Terriñ
casser
|
Terret
cassé
|
Terridig
Pénible
|
–
|
c.
|
Karet
aimer
|
Karet
aimé
|
Karedig
cher
|
–
|
e.
|
Leskel
brûler
|
Lesket
brûlé
|
Leskidig
brûlant
|
–
|
f.
|
Gortoz
attendre
|
Gortozet
attendu
|
–
|
Gortozedigezh
Attente désirée (Catholicon)
|
g.
|
Gouarn
garder
|
Gouarn
garder
|
–
|
Gouarnedigezh
Gardiennage de maison (GReg)
|
h.
|
Gwelet
voir
|
Gwelet
voir
|
–
|
Gweledigezh
vision, apparence (GReg)
|
i.
|
Kalediñ
durcir
|
Kaledet
durci
|
–
|
Kaledigezh
durcissement, parf. constipation
|
j.
|
Monet
aller
|
Aet
allé
|
–
|
Monedigezh
entrée (GReg)
|
(D’après Deshayes, 2003)
52 Nous ne relevons que de rares exemples de noms en –enn construits sur un participe passé en –et. Mentionnons soubedenn ‘mouillette (de pain, & tanche à tremper T)’ (Favereau, 1992 : 689b) construit de manière indéniable sur le participe passé soubet ‘trempé’. Il n’y a pas lieu en effet ici d’évoquer une dérivation sur un infinitif homophone en –et, ce dernier n’étant pas attesté (°soubetpp vs *soubetvb). Notons que le dérivé peut endosser deux rôles argumentaux distincts du procès exprimé, puisqu’il permet ici renvoyer au patient du procès, ou à un artefact servant à réaliser ce dernier.
53La sélection d’un participe passé en –et comme base de dérivation en breton contredit l’affirmation selon laquelle seuls des mots fléchis au pluriel pourraient accepter à leur tour une suffixation. Il convient d’observer que le formant –ed- peut représenter un suffixe nominal abstrait, un suffixe d’emprunt au français, une désinence infinitive ou encore plurielle, comme il a été vu. Ce formant paraît par conséquent particulièrement particulièrement prompt à accepter une suffixation en breton.
- 29 Ce dérivé est étymologiquement un « triple singulier » puisqu’il est construit sur l’adjectif et no (...)
- 30 Notons au passage que le dérivé gonzesse est lui-même formé sur le nom masculin gonze désignant, en (...)
- 31 Communication personnelle du 10-10-09.
54Une base portant la marque d’une flexion féminine peut également donner lieu à une double suffixation en –enn (suffixe du singulatif) ou en –ez (suffixe du féminin). Mentionnons maouez ‘femme’ > maouez-enn ‘nana’29 (Favereau, 1992 : 507b) et gwaz ‘homme’ > gwaz-enn ‘gonzesse’ (Favereau 1992 : 303b). Le nom-base sur lequel ces dérivés sont construits désigne un individu de sexe féminin. L’apport du suffixe ne porte donc pas sur le genre du référent du dérivé. Ce dernier se laisse en réalité interpréter comme référent doté de propriétés lacunaires par rapport au référent du nom-base. Une nana n’est en effet pas encore une femme d’âge mûr, et ne possède pas les qualités (stabilité, expérience) de cette dernière. Le nom construit gwazenn suppose quant à lui une dérivation quelque peu différente, mais établie ici aussi sur une évalution péjorative du référent du nom-base. L’apport du suffixe sur le plan du genre est ici en effet actif, le nom-base étant de genre masculin30. Cet exemple fait écho au dérivé paotrezenn, recueilli par F. Favereau sous la plume de l’écrivain léonard Yann-Vadezour Lagadeg31 :
(19) a. ur paotr > ur baotr-ez
un garçon une fille
b. ur baotr-ez > ur baotr-ez-enn
une fille une gamine de 10-12 ans
- 32 L’aire d’emploi du dérivé paotrez pour référer à une fille au sens de jeune personne de sexe fémini (...)
- 33 Seuls des exemples explicites, sur un plan discursif, permettraient de trancher.
55De même que dans gwazenn, où le suffixe permet de marquer le passage d’un référent masculin à un référent féminin, paotrez permet entre en effet en opposition flexionnelle avec paotr, sur le plan du genre (19-a)32. Cette instruction est en revanche neutralisée et redondante, lorsque le suffixe –enn opère sur paotrez (19-b). L’apport du suffixe semble alors être de nature diminutive – lacunaire ou appropriative33 –. Un parallèle peut être fait également entre maouezenn et mammenn ou encore mammez :
(20) a. mamm > mamm-enn
a1. mère (femelle)
a2. mère du vinaigre
a3. parf. Source
a4. bout du biberon (W)
a5. (loc.) puce de source (Fav, 1992 : 504b)
b. mamm > mamm-ez
mère femelle (de crustacé) (Fav, 1992 : 504b)
56L’analyse de mamm-ez illustre le fait que les cas de neutralisation de l’instruction syntactique – flexionnelle – d’un suffixe, au profit d’une instruction particularisante ou évaluative – connotative – ne concernent pas seulement le suffixe –enn. Le suffixe –ez est en effet traditionnellement décrit comme suffixe « habituel du féminin » (Favereau, 1997 : 78) permettant de créer des noms féminins sur la base de noms agentif en –er ou sur la base de noms non suffixés) :
- 34 Trépos ([1956] 1982 : 85 sqq.) mentionne également le cas des noms féminins nus faisant leur plurie (...)
(21) a. labourer > labourer-ez (Fav, 1997 : 78)
travailleur travailleuse
b. chef > chef-ez, -léon (relevés personnels)-
chef chef (féminin)34
57Dans le dérivé mammez, la base de dérivation du dérivé est déjà, par elle-même, dotée du trait flexionnel [+fém.]. L’apport du suffixe ne peut, dès lors, porter sur le genre du dérivé. Trépos ([1956] 1982 : 80, n. 4) oppose ainsi mamm ‘mère’ à mammez ‘femelle du crabe’ ou mammez-voualc’h ‘merlette’. Cet auteur fait remarquer que la flexion plurielle du nom mamm peut également permettre une différenciation sémantique :
Tableau 22
- 35 Nous ajoutons [lapined] à la citation de Trépos qui traduit mammed par ‘mères lapines’, ce qui lais (...)
|
Nom singulier
|
Sémantisme
|
Flexion plurielle
|
Sémantisme
|
a.
|
mamm
|
mère
|
mamm-où
|
mères
|
b.
|
mamm-[lapined]35
|
mère lapine
|
mamm-ed [lapined]
|
mères lapines
|
c.
|
mammez
|
femelle du crabe
|
mamm-izien (Douarnenez)
|
femelles du crabe
|
d.
|
mammez-voualc’h
|
Merlette (Ploemeur)
|
[non renseigné]
|
[non renseigné]
|
58Il y a lieu de penser que l’emploi du suffixe –ez permet de différencier une mère humaine d’une femelle animale. Le référent se laisse dès lors analyser comme type particulier du référent prototypique de la classe définie par le nom-base. Dans d’autres cas, ce redoublement peut induire une lecture évaluative :
- 36 Nous ne relevons que de rares dérivés artefactuels en –ezenn chez Favereau (1992). Mentionnons kost (...)
59Ces dérivés ne se laissent pas tous analyser de la même façon. Les noms b1 et b2 peuvent être corrélés à pik ‘pie’, la pie étant caractérisée comme oiseau qui « jacasse bruyamment » (TLF). B4 renvoie en revanche à l’action de piquer exprimée par le verbe pikañ. B5 nous semble quant à lui être construit sur l’emprunt pique bretonnisé. Le dérivé C, enfin, pourrait s’expliquer par une volonté de différenciation entre pikez et pikezenn36.
60Il ressort de ces données qu’un nom porteur du genre féminin peut accepter, en breton, de recevoir un suffixe lui-même porteur de cette information morphosyntaxique. La marque du genre féminin du nom support peut être exprimée par un suffixe ou par une mutation morphosyntaxique (le genre féminin de pik transparaît ainsi dans un syntagme déterminatif : ar ‘la’ ~ ur ‘une’ + pik > ar bik ~ ur bik). Il est remarquable noter le fait que l’apport sémantique de la suffixation peut ici être de nature référentielle ou évaluative, de la même manière que pour les doubles pluriels (cf. supra).
61Un dérivé nominal ne peut être construit en breton sur une base porteuse d’une désinence infinitive:
62Dans un cas de figure particulier, néanmoins, le nom d’agent construit sur un verbe donné – de même parfois que le participe passé de ce dernier –, sont porteurs d’une marque – phonologique et/ou prosodique – permettant d’identifier la nature de la désinence du verbe-base.
- 37 Le verbe pesketa – var. pesketa-at – est porteur de la désinence –(h)a héritée d’un « ancien verbe (...)
63L’analyse de la réalisation de pesketa(at) ‘pêcher’37, pesketet ~ pesketaet ‘pêché’, pesketaer ~ pesketer ~ pesketour ‘pêcheur’, dans divers points du Nouvel Atlas Linguistique de la Basse-Bretagne (op. cit.) permet d’aboutir au tableau suivant :
Tableau 25
|
Point d’enquête
|
Pêcher
|
Pêché
|
Pêcheur
|
a.
|
11
|
Bourg-Blanc (29)
|
[pesˈkėta]
|
[pesˈketet]
|
[pesˈkėtɛʀ]
|
b.
|
18
|
Plounévez-Lochrist (29)
|
[pėsˈkėta]
|
-
|
[peskeˈtaːer]
|
c.
|
27
|
Sibiril (29)
|
[pesˈkėtta]
|
[pėsˈkėtǝt]
|
[pėskėˈtɛːʀ]
|
d.
|
30
|
Carantec (29)
|
[pėsˈkėta]
|
[pėsˈkėtǝt]
|
[pėskėˈtaɛʀ]
|
e.
|
135
|
Beuzec-Conq (29)
|
[pėsˈkėtė]
|
[pėsˈkėtǝt]
|
[pėsˈkėtǝʀ]
|
f.
|
152
|
Ploërdut (56)
|
[pėskǝˈtæt]
|
[pǝskǝˈtɛjt]
|
[pėskǝˈtuːʀ]
|
- 38 Observations personnelles à Berné (56) et Inguiniel (56).
64Il ressort tout d’abord que le participe passé du verbe-base ne porte aucune marque particulière, n’était au point 152 où il se réalise [εjt] et non [ət]. Il s’agit là d’une caractéristique commune à divers parlers du pays pourlet (56) notamment. Le participe passé non marqué est en effet régulièrement supplanté dans ces parlers38 par une forme diphtonguée lorsque le verbe-base est un verbe en –(h)at.
65Si le participe passé ne porte aucune marque particulière dans les autres points d’enquête figurant dans ce tableau, il n’en va pas de même pour le nom agentif en –er dérivé de pesketa. Il ressort en effet que ce dernier peut être doté d’une accentuation oxytonique et non paroxytonique, comme cela est de rigueur dans ces parlers (cf. 23-b-c-d). La voyelle initiale –a– de la désinence infinitive peut également être conservée dans le dérivé agentif et donner lieu à deux syllabes distinctes (23-b) ou à une diphtongue (23-d).
66Le même phénomène peut se rencontrer lorsqu’un adjectif en –us est construit sur un verbe en –aat. Favereau (1992) mentionne par exemple abafaat ‘complexer’ > abafaüs (aux côtés d’abafus) (Favereau, 1992 : 1b) ou encore ankounac’haat ‘oublier’ > ankounac’haüs ‘oublieux’ (Favereau, 1992 : 26a).
67Les doubles pluriels, de même que les doubles singuliers, relèvent de processus mettant en jeu un double marquage morphologique. Les phénomènes de redoublement d’une marque morphologique sont relativement rares en breton.
Il est toutefois intéressant de noter le fait que ces derniers ne concernent pas exclusivement le domaine nominal. Trépos souligne ainsi le fait qu’un adjectif peut recevoir, dans certains cas, une double marque du comparatif. Le suffixe –oc’h du comparatif régulier peut en effet parfois s’adjoindre à un comparatif irrégulier :
Tableau 26
|
Adjectif/adverbe
|
Comparatif régulier
|
Comparatif irrégulier
|
Double comparatif
|
a.
|
Brav
beau
|
Brav-oc’h
plus beau
|
|
|
b.
|
Mad
bon
|
Matoc’h
meilleur
|
Gwell
meilleur
|
Gwell-oc’h
meilleur
|
c.
|
Fall
mauvais
|
Falloc’h
pire
|
Gwazh
pire
|
Gwash-oc’h
pire
|
d.
|
–
|
–
|
Mui
plus
|
Mui-oc’h
plus
|
(d’après Trépos, 1982 : 262)
68Le redoublement d’une marque morphologique portant sur la personne exprimée n’est pas rare dans le système d’emploi des prépositions conjuguées. Fleuriot (1989, § 118) mentionne plusieurs prépositions conjuguées, porteuses d’une désinence personnelle explicite, et néanmoins suivies d’un pronom sujet :
Tableau 27
|
|
Préposition conjuguée
|
Pronom sujet
|
a.
|
Hepdo em
sans lui-lui
|
Hepd-o
Sans lui
|
Em
lui
|
b.
|
Dudo em
à lui-lui
|
Dud-o
à lui
|
Em
lui
|
c.
|
Conten ni
avec nous-nous
|
Cont-en
avec nous
|
Ni
nous
|
- 39 D’après l’idiolecte de l’informateur TA.
69Ce type de redoublement est toujours très vivant en breton contemporain. La conjugaison des prépositions gant ‘avec’ et evit ‘pour’ est ainsi la suivante dans le parler de Scaër (29)39
Tableau 28
|
Pronom gant ‘avec’
|
Pronom evit ‘pour’
|
|
Forme non-emphatique
|
Forme emphatique
|
Forme non-emphatique
|
Forme emphatique
|
1
|
Ganeñ
|
Ganin-me
Ganin-men
|
Eviteñ
|
Evitin-me
Evitin-men
|
2
|
–
|
–
|
–
|
–
|
3 masc
|
Gatoñ
|
–
|
Evitoñ
|
–
|
3 fém
|
Gati
|
–
|
Eviti
|
–
|
1
|
Ganomp
|
Ganomp-ni
|
Evidomp
|
Evidomp-ni
|
2
|
Ganoc’h
|
Ganoc’h-c’hwi
|
Evidoc’h
|
Evidoc’h-c’hwi
|
3
|
Gate
|
–
|
Evite
|
–
|
- 40 D’après des observations personnelles.
Conjugaison des prépositions gant et evit à Scaër (29)40
70Il est temps pour nous de conclure cet article en reprenant les différents points qui ont été défendus :
-
La morphologie bretonne illustre le fait qu’une unité porteuse d’une flexion plurielle peut être sélectionnée comme base de dérivation. Cette sélection ne peut se faire toutefois que sous certaines conditions.
-
La sélection d’une base porteuse d’un trait flexionnel morphologique donné, par un suffixe porteur du même trait n’est pas propre aux noms pluriels. La dérivation de faux-singulatifs en –enn construits sur un nom féminin illustre, notamment, cette possibilité
-
L’apport du double pluriel ou du double féminin peut être de nature référentielle, mais également évaluative voire énonciative (cf. Pôle Interlocuteur)
-
Les participes passés en –et peuvent donner lieu en breton à divers types de suffixations
-
Une partie des données étudiées dans cet article relève de la problématique du redoublement d’une marque morphologique ou grammaticale. Ces redoublements ne concernent pas le domaine nominal exclusivement puisqu’ils peuvent également concerner des adjectifs ou des prépositions fléchies.